| Во Вконтакте опрос: Поддерживаете ли вы инициативу законодательного запрета на эксплуатацию пассажирских самолетов старше 15-20 лет? ответы выглядят так: да, нужно запретить законом экономию на жизнях людей |
|
12 097 |
|
| Я готов рисковать, лишь бы дешевле были билеты | |
692 |
|
| Не разбираюсь в ситуации и пока воздержусь | |
945 |
|
Проголосовало 13 734 человека.
Нимало ни сомневаясь голосую по первой позиции, удовлетворенно смотрю на процент думающих так же, и вдруг понимаю:
: всегда есть зазор между декларируемыми намерениями и тем как на самом деле поступают люди.
А поступают простые смертные люди обычно так, как дешевле. И на автомате выбирают дешевые билеты.
Именно поэтому нельзя, нельзя пускать эту ситуацию с эксплуатацией старых самолетов на самотек.
Наша ментальность такова, что законодательная база должна нас от нее защищать.
Страна не относится к категории развитых, которые могут себе позволить опираться на тщательный системный подход к эксплуатации старой техники как в странах ЕС, Канаде, Австралии и США. Это там юридический бэкграунд таков, что вышколены все, и ситуация выравнена в идеальную форму: безопасность полетов выгоднее блюсти на всех уровнях и во всех деталях, и старая техника равно проверенная и надежная техника.
Наша страна скорее располагается на той же шкале, где и другие сорок стран, с ограничениями на импорт и эксплуатацию старых самолетов.
Так, сообщается в статье, в Индию, Ирак, Иорданию, Ливан, Турцию и Шри-Ланку запрещено ввозить иностранные самолеты старше 15 лет. В Ливию, ОАЭ и Нигерию - старше 20 лет.
Если трезво и без понтов оценивать себя, то по уровню безопасности полетов мы куда ближе к Индии-Бразилии, хотя даже там самолеты падают реже. Куда еще старую технику, которую будут чинить все те же руки, которые не кулибинские, и по традиции серыми запчастями, скорее всего.
Поэтому блажить о добросовестном подходе "дешево, но чистенько и надежно" конечно можно.
Но только блажить, а делают пусть лучше всё-таки по уму, трезво.
Journal information